Le thème d’un revenu fixe mensuel pour tous les citoyens, sans exclusions ni engagements, est un thème qui fait l’objet de discussions dans le monde entier. Nous avons assisté à un vote en Suisse sur ce sujet et des pays comme la Finlande et les Pays-Bas vont l’essayer dans les prochains mois.
Introduction
Fondation Révélée
Grâce aux progrès de la science, nous avons pu développer une série de technologies hautement productives, qui ont complètement rompu avec le peu de production existant dans toute l’histoire de l’homme, avec tout ce qui était avant l’année 1900.Le développement produit au cours de la dernière période d’industrialisation et de l’époque actuelle de la connaissance nous permet de vivre en toute abondance pour tout et pour tous.
C’est une rupture absolue avec les principes fondamentaux de l’économie encore enseignés dans les universités, « Besoins infinis et ressources limitées. » Parce que nous n’avons pas tout en abondance alors?
En fait, l’humanité avait ce rêve d’abondance depuis le début du siècle dernier, dans la « belle époque » (1920), en raison du tsunami de changements que vivaient les hommes à cette époque. On croyait que nous allions bientôt vivre dans le paradis de l’abondance, cent ans ont passé et nous attendions toujours.
Le fait est que cette grande augmentation de la productivité a été absorbée par un petit groupe de personnes, que nous appelons aujourd’hui 1%, qui Non seulement ils ont beaucoup d’argent, ils ont beaucoup d’argent, ils ont beaucoup d’argent, ils ont beaucoup d’argent, ils ont beaucoup d’argent Un seul mais les deux parents, car un seul ne parvient pas.
Nous ne pouvons pas continuer à retarder ce changement de société.
Fondation Cachée
C’est une observation scientifique de la nature humaine que l’être humain est égoïste, une autre observation est que la plupart des êtres humains sont lents et non productifs par rapport à ceux qui sont actifs et très productifs.
Et il ne s’agit pas d’une question d’héritage, car ce phénomène se produit aléatoirement dans les générations suivantes, c’est-à-dire que la majorité des enfants des actifs et productifs, sont lents et peu productifs, et une minorité des enfants du lent et peu productif, actif et très productif.
La démonstration que la productivité n’est pas héritée, c’est que la plupart des entreprises font faillite lorsqu’elles passent aux mains de la deuxième génération et que 90% le font lorsqu’elles atteignent la troisième génération.
Il existe même un dicton populaire qui ressemble à une blague et qui est valable dans tous les pays et à travers l’histoire de l’humanité: « Le grand-père l’a fondé, le père l’a fait grandir et le petit-fils l’a fait fondre. » Autrement dit, les êtres humains ne naissent pas égaux. (Nous ne devrions pas chercher ça non plus).
Cette inégalité naturelle, ajoutée à l’égoïsme de l’être humain, rend la minorité active du système et son immense richesse, tandis que la grande majorité finit par devenir esclave du système.
Histoire
Le besoin social d’aider les moins favorisés par nature, existe depuis, c’est avec le changement d’organisation sociale qui a impliqué la révolution française qui a commencé à réfléchir à la résolution de ce problème de productivité individuelle humaine.
Et bien qu’il y ait eu des idées et des propositions d’aide sociale dans les différentes formes de gouvernement tout au long de l’histoire humaine (dans les démocraties, nous appliquons des taxes à des sociétés et distribuons cet argent dans le cadre de programmes visant à aider les secteurs les plus démunis), c’était Thomas Paine en 1795, le premier. proposer de payer en argent directement à chaque citoyen.
Avec l’arrivée de la révolution industrielle, qui impliquait le remplacement du travail de l’homme, par le travail des machines, la nécessité d’un revenu pour les citoyens, quelle que soit leur quantité de travail, devenait plus évidente.
Nous le voyons reflété par les actions de Henry Ford qui, en 1914, réalisa qu’il pouvait produire des voitures en grande quantité, mais les gens n’avaient pas assez d’argent pour les acheter.
La solution de Henry Ford n’était pas de s’attendre à ce que le revenu universel existe, mais sa brillante idée était d’augmenter le salaire de ses employés, d’une situation gagnant-gagnant. De cette façon, il a augmenté le moral et donc la productivité de ses employés. En même temps, toutes les entreprises américaines ont augmenté leurs salaires, permettant ainsi à des millions de personnes d’avoir assez d’argent pour acheter une voiture Ford.
La solution de Henry Ford a été mise en pratique dans de nombreux pays et est l’une des raisons pour lesquelles les salaires sont élevés dans les pays développés. (Permet la consommation de biens et services produits).
D’autres solutions au problème du remplacement du travail humain par des machines, que nous avons appliquées, sont la création de l’industrie du divertissement et du tourisme, la vulgarisation de la mode, l’obsolescence programmée (nous concevons des produits avec l’intention d’être endommagée en surmontant la Garantie), et enfin la guerre: dans le but de maintenir le peuple occupé (l’armée et son industrie), détruisant puis construisant, asservissant aux pays et aux citoyens.
Mais nous ne pouvons pas retarder l’inévitable, et ces solutions traditionnelles nous coûtent plus cher et produisent moins de résultats (loi des rendements décroissants). C’est pourquoi nous constatons que dans les pays développés, le taux de chômage des jeunes est élevé (45%), mais abondent dans les rayons des supermarchés et des salons automobiles. Et les derniers développements technologiques, tels que la gestion des voitures seule, prédisent la disparition de millions d’emplois et la création de quelques centaines d’emplois seulement.
En 1964, CH Douglas a publié le livre « Crédit social » qui, parmi de nombreuses bonnes idées et définitions, exprime l’idée du dividende social, produit du patrimoine culturel du pays, et affirme également que le patrimoine culturel est le premier facteur De haute productivité que nous avons aujourd’hui, a proposé qu’un revenu minimum, dividende social, comme solution au problème de l’argent nécessaire, pour que les citoyens achètent une production réalisée avec peu ou pas de travail humain.
Pour plus d’informations, nous suggérons ce Philippe Van Parijs, c’est cette excellente interview, ou vous pouvez voir cette vidéo de Federico Pistono, ou la présentation de Rutger Bregman ou celle du Professeur Yanis Varoufakis, qui nous présente la relation qu’il entretient avec Le modèle (nous préférons ne pas développer à ce stade de cet article, mais nous le recommandons, car il est tout à fait pertinent).
À l’heure actuelle, en 2017, aucun penseur ne s’oppose à un revenu minimum. Ce que nous ne convenons pas, c’est comment le mettre en œuvre, faute de preuves indiquant la meilleure façon de le faire.
Il est temps d’être véritablement innovant et de proposer des solutions scientifiques.
Universal Income ou Citizen Dividend, est un sujet relativement nouveau. Il existe donc un nouvel ensemble de termes, que nous devons d’abord définir, afin de permettre une analyse plus claire.
Revenu de base ou salaire de base universel:
- il fait référence au montant d’argent mensuel dont une personne a besoin pour couvrir tous ses besoins dans une société donnée. On parle de cela avec ce montant, la personne peut payer pour sa nourriture, son hygiène, ses services de base: eau, électricité, internet, téléphone, santé, logement, transport. En général, cette somme devrait être proche du salaire minimum.
Revenu minimum universel:
- Cela fait référence au montant d’argent mensuel dont une personne a besoin pour subsister dans une société donnée. Nous parlons de cela avec ce montant, la personne peut payer leurs dépenses en nourriture, services de base et santé. En général, cette somme est comprise entre la moitié et le tiers du salaire minimum.
Remarque: dans l’économie de chaque pays, nous mesurons déjà le minimum de nourriture nécessaire à une famille moyenne, appelé panier de base. Lorsque d’autres besoins tels que l’hygiène, la santé, les vêtements et le transport sont inclus, on parle de: panier de subsistance de base. Soulignons que ceci est mesuré par rapport à une famille et non à un individu.
Ces définitions varient un peu en fonction du degré de développement et de la culture de chaque société. En d’autres termes, elles n’incluent pas les mêmes types de dépenses aux États-Unis qu’en Espagne, car Le système de santé est différent dans les deux cas.
Et ils sont importants, étant donné que beaucoup de gens quand ils parlent de ce sujet sont confus, ne savent pas que parfois leurs différences sont parce qu’ils parlent de termes différents.
Passons maintenant aux arguments en faveur et émergent lorsqu’on discute de ce sujet, sans dire si ces arguments sont vrais ou faux.
Arguments en faveur |
Contre-arguments: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pour faire une bonne analyse, nous devons connaître les résultats des tests effectués dans le monde entier pour évaluer cette proposition.
Cas de l’Inde.
En 2011, dans plusieurs villages pauvres d’Inde, un programme a été mis en place, octroyant environ 10 dollars par adulte et 5 dollars par enfant. Les résultats ont été que les gens dépensaient plus d’argent pour la nourriture et la santé, réparaient leur maison, les enfants restaient à l’école, augmentaient et doublaient le nombre de micro-entrepreneurs.
C’était un cas de revenu minimum, pas de revenu de base.
Cas de la communauté nord-américaine.
Sur les territoires d’une communauté autochtone de Caroline du Nord, États-Unis. Environ 500 personnes avaient un faible revenu en raison d’emplois limités et occasionnels.
En 1997 a ouvert ses portes un casino. Beaucoup de détracteurs ont pensé que ce serait une mauvaise idée, ce qui amènerait un déclin pour la tribu indigène où se trouvait le casino.
L’inverse s’est produit: les revenus ont d’abord servi à la construction de l’école, de l’hôpital et du siège de la caserne de pompiers, et les fonds restants ont été partagés entre tous les membres de la communauté, générant environ 500 $ par mois pour chacun, ce qui représente un tiers des revenus. revenu de la famille.
En conséquence, faible délinquance juvénile, réduction de la pauvreté, alcoolisme et toxicomanie, augmentation du nombre d’enfants scolarisés, les autochtones ont continué à occuper des emplois occasionnels et à améliorer leur niveau de vie.
C’était un cas de revenu minimum, pas de revenu de base.
Autres cas.
De nombreuses expériences similaires aux deux précédentes ont eu lieu au Canada et aux États-Unis, avec des résultats similaires, mais aucune expérience n’a été réalisée avec plus de 10 000 personnes et a duré plus de cinq ans pour en voir les conséquences à moyen terme, à savoir: , est un terrain vierge à explorer dans le comportement social.
Par conséquent, le mieux que nous puissions faire est d’appliquer notre méthodologie des cercles, ce qui nous permet d’assumer véritablement tous les points de vue et d’obtenir une solution qui nous lie tous.
Amélioration substantielle de la qualité de vie en apportant une aide financière à la population.
Notre proposition:
Avant de donner notre proposition, nous devons comprendre que nous sommes confrontés à un processus de changement de paradigme. L’ancienne façon de faire ne fonctionne plus et nous devons développer de nouvelles façons d’interagir en tant que société. Comme nous le présentons dans notre page sur l’assistance mutuelle.
Par conséquent, nous ne pouvons pas penser que nous devons simplement ajouter un système à l’ensemble des systèmes sociaux que nous avons déjà. Nous devons changer tous les systèmes sociaux que nous avons.
Le système éducatif, le système économique, le système judiciaire, l’armée, la santé, etc. Tous doivent être modifiés. Ce changement devrait-il être traumatisant? Pas nécessairement, si nous concevons le bon projet avec les mécanismes de pont nécessaires, nous pourrons effectuer une transition en douceur.
Afin de mieux comprendre ce que nous proposons, nous suggérons de lire en premier notre article « But de la nouvelle société et définitions« , où nous définissons certains concepts de base, tels que « travail » qui s’appelle maintenant « contribution sociale » et le rôle des entreprises et de la sécurité sociale.
Nous recommandons également de revoir le problème commun des relations humaines, afin de ne pas créer un mauvais système en raison d’une mauvaise conception .
Notre proposition est d’appliquer l’un des deux programmes exclusifs (si vous êtes dans un programme, vous ne faites pas partie de l’autre): « revenu minimum universel », IMU, pour tous les citoyens. Et l’autre programme est un « salaire de base garanti », SBG, destiné à ceux qui souhaitent donner leur « contribution sociale » mais ne trouvent pas d’emploi dans des entreprises privées, l’État leur affectera leur « contribution sociale » (travail) et leur paiement respectif. Où le SBG = deux fois l’IMU. Si, par exemple, l’IMU est de 600 euros, le SBG est de 1200 euros.
Il convient de noter que les personnes employées dans des entreprises privées continuent de recevoir leur IMU.
Avec cette solution, nous pouvons réaliser:
-
- Éliminer complètement la pauvreté.
- Éliminer la relation entre l’esclavage et le travail.
- Donner le plein emploi, dans des emplois positifs pour la société.
- Il élimine la dette et déclenche de nombreux changements positifs dans la société.
- Assistance des femmes à adoucir leurs années d’études, tout en étant mères et femmes.
- Eliminer le stress de la perte d’emploi dans la société.
- Il procure du temps libre aux personnes qui souhaitent améliorer leur développement personnel.
Quelques règles, pour éviter que cette solution soit annulée:
- Donner un revenu minimum, pas un revenu de base, pour que ce ne soit pas si cher et pouvoir évaluer chaque trimestre les résultats et faire les ajustements nécessaires. Avec des informations transparentes, en ligne et un accès au monde. Ainsi:
- Vous encouragez les gens à travailler pour avoir un meilleur niveau de vie.
- Vous vous assurez que tous les citoyens sont hors de la pauvreté.
- Des objectifs économiques et sociaux sont créés, qui stimulent le développement de la société.
- Appliquez progressivement le champ d’application de ce plan à l’ensemble de la population, à commencer par les femmes de plus de 16 ans et les adultes de plus de 65 ans ayant trois générations dans le pays. Au fur et à mesure que des progrès sont réalisés et que de bons résultats sont observés, augmentez la portée, réduisez le nombre de générations et réduisez progressivement l’âge de l’adulte de 65 à 50 ans, établissant ainsi cet objectif du pays, dont les progrès sont visibles pour toute la population. De cette façon, nous pouvons:
- Commencez avec moins d’argent.
- Nous évitons d’entrer dans un pays d’immigration massive, chaque citoyen doit exiger de son pays d’origine de mettre en œuvre un programme similaire.
- Comme il est universel, les enfants de moins de 16 ans sont payés à leur représentant légal, 50% L’un des objectifs futurs de ce qui est payé pour un adulte et un enfant unique serait de l’augmenter à deux. (Les citoyens ont le nombre d’enfants qu’ils veulent, la limite est relative à l’argent direct donné à la mère) .
- Encouragez le travail des jeunes et la retraite du travail de nos aînés.
- Établissez le programme de retraite.
- En donnant de l’argent aux gens, en les éduquant et en leur rappelant que l’argent vient du bien-être de la société dans laquelle ils vivent, si l’argent augmente, l’aide augmente, si l’argent diminue, le montant reçu diminue également. Nous proposons que ce revenu soit conditionné à la gratitude envers la société. De cette manière, nous évitons le parasitisme potentiel.
- Encouragez les citoyens à participer aux programmes d’amélioration de l’éducation, dans la mesure où cela contribue au bien-être de la société.
- Encouragez les citoyens à participer à des programmes d’éducation.
- Il faut éliminer progressivement les subventions indirectes pour réorienter cet argent vers ce revenu direct, en éliminant la corruption liée à ces subventions. Éliminer également les postes publics connexes.
- La mise en œuvre de certaines des façons de distribuer les gains sociaux, sans créer de nouvelles taxes, comme MattBruenig / the-ubi-already-exists-for-the-1%
- Mettre en place une taxe sur les paradis fiscaux.
- Mettre en œuvre une dépréciation de l’argent, basée sur l’expérience réussie de Worgl.
- Éliminer les mécanismes légaux d’évasion fiscale (les super riches les utilisent).
- Réduisez au strict minimum le budget militaire, afin de libérer des ressources pour ce projet beaucoup plus important pour la société. Un avion coûte des centaines de millions de dollars, une bombe coûte des centaines de milliers de dollars et chaque exercice de guerre imaginaire avec un autre pays coûte des centaines de millions de dollars supplémentaires.
Mots finaux:
Le principal problème de l’être humain pour mettre en place un système de revenu universel, nous sommes nous-mêmes, est notre égoïsme. D’une part, nous avons les élites, que 1% n’est pas intéressé à cesser d’être le seul rentier et ils se battront pour maintenir ce privilège. Alors que 99% n’en finissent pas de sacrifier l’imposition de nos opinions individuelles aux autres en échange de notre bien-être collectif.
Il y a environ 200 000 ans, la nature nous a créés en tant qu’individus et collectifs, égoïstes et potentiellement altruistes. Nous nous dotons de conscience, de « moi » et de « ego », mais jusqu’à présent, nous l’utilisions seul pour lutter les uns contre les autres, pour des biens matériels rares.
Mais nous pouvons déjà laisser derrière nous la lutte pour le peu de biens matériels, puisque nous avons développé des technologies d’abondance, nous avons atteint un stade de développement technologique, où nous pouvons construire un paradis sur terre, avec l’abondance de tout pour tous.
Par conséquent, nous sommes capables d’agir au-delà du bien-être matériel, notre objectif d’existence, d’être les gardiens de la vie, comme décrit dans notre théorie de l’évolution.
Et nous avons à notre disposition la science appelée Kabbalah, qui nous fournit une méthode pratique, comment unir, comment éduquer l’être humain avec une sensibilité sociale et écologique, pour lui permettre de transmettre son « moi », d’atteindre un véritable but de la vie, Atteindre un nouveau niveau d’existence.