Eduardo Garzón nous écrit excellents critiques universels de revenu de base de la gauche. Avant de donner une réponse, nous devrions partir de deux éléments importants:
-
Toutes les opinions doivent être prises en compte. Indépendamment de qui les fait, peu importe si la personne vient de la droite, de la gauche, ou peu importe.
-
Le dialogue doit avoir pour but de parvenir à un accord, pas seulement pour faire de la catharsis d’un point de vue individuel. Le bien-être collectif doit être le but, et le moyen d’y arriver, il doit être non personnalisé en utilisant la méthode scientifique. C’est, montrant des preuves de ce qui a été dit.
With the previous remarks, let’s start stating these points of view:
D’abord avec les suppositions de ce que dit la droite
A. « Il n’y a pas assez d’argent pour appliquer la mesure ». Nous sommes d’accord qu’il y a de l’argent, mais il est mal distribué, dans la corruption, le surprix et des choses inutiles comme la guerre. Nous avons plus que suffisamment d’argent pour tout le monde.
B. « Ce n’est pas juste que quelqu’un qui ne travaille pas gagne un revenu ». Nous sommes d’accord, mais cette expression vient de l’égoïsme de l’être humain parce qu’il y a beaucoup de groupes qui reçoivent des milliards d’euros sans rien faire, les propriétaires existent, et il n’y a pas de manifestations contre cela.
C. « Effet d’appel », c’est tout à fait vrai, et puisque nous ne pouvons pas changer tous les gouvernements du monde à la fois, les règles nécessaires doivent être faites pour éviter d’être rempli avec des étrangers.
Passons maintenant en revue les propositions pour les critiques universelles sur le revenu de base
1. Ne donne pas d’argent, mais des biens: et ici, je ne peux que me demander, puisque quand il est dit « L’Etat fournit l’éducation et la santé, directement au bénéficiaire » Mes collègues, l’Etat ne crée pas les matériaux pour l’analyse , il ne crée même pas les médicaments. Et comme cette base est fausse, tout tombe.
Et il propose de donner des biens et des services aux gens. Alors je me demande:
- Est-ce qu’il y aura quelqu’un qui me dira ce que je devrais manger?
- Allons-nous créer plus de bureaucratie pour contrôler cela?
L’Etat ne fait pas la nourriture.
- Qui s’assure que ces contrats de produits alimentaires ne sont pas surévalués?
Et ultimement:
- Pourquoi quelqu’un d’autre va-t-il décider pour moi, que devrais-je manger, combien et comment le manger?
Nous parlons de problèmes profonds à ce stade, nous sommes tous des fascistes.
https://bienestarmutuo.org/en/citizen-stewardship-and-fascism/
Besides, what is the problem with the good capitalism? Are we going to stand up now for a communism that failed in the whole world? That is why it is important to understand this article, the 2 fundamental laws of the economy.
https://bien-etremutuel.org/les-lois-fondamentales-leconomie/
2. Excellent, et bien argumenté. Un BI (revenu de base) doit avoir des considérations éthiques ou morales. C’est pourquoi nous proposons un changement dans le modèle éducatif vers un modèle avec des valeurs, de l’empathie et de la science:
https://bien-etremutuel.org/dix-principes-de-la-nouvelle-education/
De plus, le BI que nous appelons UMI de revenu minimum universel, doit être variable selon le bien-être que nous réalisons collectivement, comme un comportement de punition par le prix, pour le bon ou le mauvais comportement social. Avec une campagne médiatique alignée avec elle.
3. « La BI peut causer l’inflation« , c’est un sujet difficile à comprendre l’économie actuelle, pas l’économie enseignée à l’université qui est loin de la vérité. Disons-le en mots courts: L’inflation existe lorsque les deux lois fondamentales de l’économie ne sont pas respectées, et il existe un refus d’épargner dans la monnaie courante. Par exemple:
- Les États-Unis ont imprimé des milliards de dollars supplémentaires pendant une décennie et de nulle part, chaque année, et leur inflation est juste de 3-4%. Selon les économistes des collèges, l’inflation qui devrait exister est seulement de 2 chiffres.
- Il y a une inflation aux Etats-Unis de deux chiffres dans les propriétés réelles, mais ce sujet est long d’en discuter profondément.
La définition du montant de la BI est nécessaire. Parce que le scénario est différent si c’est 600 €, ou 2000 €. Parce qu’avec 600 € vous pouvez survivre, mais pas vivre.
4. Le BI comme une subvention pour les entreprises: Ici, il est soutenu le contraire de ce qui a été dit au point précédent, à propos des gens quitteraient les emplois qui sont mal payés pour en obtenir de meilleurs. Pour clarifier ce point, il est nécessaire de bien définir le montant de la BI.
- Quel est le problème si l’argent est donné aux gens et non aux entreprises?
En effet, de nos jours, nous faisons le contraire, nous payons les compagnies, les sauvons et baissons les taxes pour qu’elles puissent payer des salaires misérables aux employés. La meilleure chose devrait être de donner l’argent directement aux gens, plutôt qu’à l’entreprise. Et puis ils peuvent dépenser l’argent dans tout ce qu’ils veulent, tant qu’ils ne nuisent pas à la société, qui est la source d’argent.
5. Le BI doit être inconditionnel, et ses fonds proviennent de l’élimination de l’abus et de la corruption:
- Savez-vous combien d’argent la force militaire a coûté? Juste l’OTAN représente environ 2% du PNB, et ce n’est pas la seule dépense militaire. Et oubliez les prix excessifs et la corruption générale qui continue d’exister à tous les niveaux.
6. Il est correct, les détails techniques comptables doivent être bien analysés et ses arguments doivent être totalement scientifiques, avec les données dans la main, les statistiques, les tendances.
Commentaires
Certaines personnes, dans les commentaires d’un tel article, se référaient au problème du logement, et ils voulaient le résoudre en le mélangeant avec un BI. Et c’est vrai, c’est une question connexe, mais:
- Si nous rendons la BI plus difficile et bureaucratique, alors nous minerons ce que nous voulons faire.
Il est beaucoup mieux de trouver une solution au problème du logement, en définissant bien le but de ce que nous voulons atteindre, en appliquant les 2 règles fondamentales de l’économie et en comprenant bien le problème du superviseur, en donnant une liberté authentique sans tomber dans les impositions. d’autres expressions égoïstes communes, pour créer un système sans les échecs traditionnels du passé.
Dans un autre article, je discuterai mieux d’une proposition sur le sujet du logement, car elle est plus complexe qu’il n’y paraît. Parce que nous devons considérer que nous avons tendance à vivre beaucoup plus d’années que le naturel. Et par conséquent, nous devons ajuster le logement à cette réalité.
Mots finaux
Notre proposition considère un revenu minimum universel, ainsi qu’un système de sécurité sociale, redéfini à la réalité actuelle. Il ne s’agit pas seulement d’ajouter un autre système social, mais de reconsidérer toute la société, son but et la meilleure façon d’atteindre ce but:
https://bien-etremutuel.org/universal-revenu-minimum-salaire-basique-assures/-salary/
Et bien sûr, en commençant par la base fondamentale d’abord: un changement dans le modèle éducatif:
https://bien-etremutuel.org/dix-principes-de-la-nouvelle-education/
