La source de nombreux problèmes qui nous affligent dans la société actuelle provient du système de prise de décision collective. C’est pourquoi c’est l’un des principaux paradigmes qui doivent être changés dans la société.
Nous connaissons le système vertical (les dictatures) et le système représentatif (les démocraties), mais nous ne connaissons pas un système horizontal de prise de décision collective.
Définition:
Système vertical: type de pyramide d’organisation, où le haut donne les ordres au fond, et le bas donne les ordres au fond. Le niveau supérieur a moins de membres que le niveau inférieur, à l’extrémité de la pyramide où il n’y en a qu’un.
Système horizontal: tous les membres ont une importance égale, mais ne sont pas uniformes, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas égaux en termes de besoins ou de capacités.
Le fait que nous ne connaissions pas les systèmes de prise de décision collective, pour les organisations horizontales, ne signifie pas qu’elles n’existent pas ou qu’elles n’ont pas été prouvées.
Histoire moderne
Quand, en 1800, les révolutionnaires français se mirent à la tâche de créer un nouveau système de prise de décision collective, remplaçant le système de la monarchie, qui est un système de prise de décision verticale pyramidale, où le roi est au sommet et sous lui. ses ministres, qui sont à leur niveau, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’ils atteignent la base de la pyramide, où nous sommes les citoyens ordinaires.
Les révolutionnaires français ont fait face au problème qu’ils ne connaissaient aucun autre système de prise de décision que la monarchie, ce qu’ils ont créé était de créer un roi limité dans le temps, et le système de séparation des pouvoirs que nous appelons maintenant la république, roi de le temps a mis le nom du président.
Ce président a comme le roi de la monarchie, un groupe de ministres qui sont sous lui. Ainsi a été créée la « démocratie », avec un système d’élection d’un roi temporaire, le président, au moyen d’un mécanisme de vote, basé sur la majorité simple, mais un mécanisme de représentation de la population qu’est le congrès ou l’assemblée.
Le problème de la prise de décision collective
Le problème de la prise de décision collective comporte deux parties:
1- Le problème de comment parvenir à un consensus.
La nature rend chaque être humain différent, à la fois en apparence, en pensée et en opinion. Avec tant d’opinions différentes, comment acceptons-nous de prendre une décision? Dans les systèmes verticaux tels que la dictature, les monarchies, il n’y a pas de problème, puisque la décision est prise par le roi, le roi. Mais comment faire quand nous avons tous le même rang, la même importance.
Une première approche pour résoudre ce problème est la «démocratie», où les décisions sont prises à la majorité simple, c’est-à-dire selon l’opinion de la moitié plus un. En théorie, on pensait que ce mécanisme fonctionnerait, et que la majorité simple, en gagnant, tiendrait compte de l’opinion de la minorité perdante.
Dans la pratique, la nature égoïste de l’être humain, qui jouit de la souffrance des autres êtres humains, a ignoré l’opinion de la minorité perdante. Pour résoudre ce problème, une amélioration a été faite à la «démocratie», et la majorité qualifiée a été créée, ce qui consiste à augmenter la proportion à gagner l’opinion, cette fois 2/3 au lieu d’être la moitié plus un.
Mais la même chose se reproduit, l’égoïsme de l’homme fait que la majorité gagnante ignore la minorité perdante. Ainsi, la «démocratie» est devenue la dictature de la majorité.
D’autres petites améliorations ont également été apportées aux systèmes démocratiques, pour faire pression en faveur de la réalisation d’un consensus, comme un double scrutin, et la dissolution. Mais aucune de ces petites améliorations n’a donné une réponse efficace au problème du consensus.
2- Le problème du grand nombre de participants.
Lorsque le nombre de participants à la prise de décision est un collectif de 200 personnes, avec 200 opinions différentes, discuter d’un sujet est un processus qui prend des mois, mais lorsqu’il y en a 20 millions, il est totalement impossible de discuter d’un sujet. Tour d’opinions prendrait des mois pour ne pas dire des années.
La première solution consistait à faire d’un groupe de personnes les représentants de ces millions de personnes, ces personnes représenteraient l’opinion de millions de personnes, et une discussion sur un sujet avec un petit nombre de personnes serait possible.
Telle était la théorie, dans la pratique, l’égoïsme de l’être humain a fait que ce groupe de représentants, prendre des décisions qui se sont favorisés, et pas les millions de personnes qui prétendaient représenter, pour cette raison, ce qui est vraiment créé, était un nouveau version de l’ancienne « ploutocratie ».
Autrement dit, au lieu de la démocratie, nous avons une «ploutocratie» qui nous représente et qui obéit aux intérêts des élites plutôt qu’aux intérêts des citoyens, comme le montre cette étude scientifique: http://www.upworthy.com/20 -years-of-data-reveal-that-congrès-doesnt-care-what-you-think Et comme c’est fondamentalement le même système démocratique dans presque tous les pays démocratiques, le problème est le même dans tous.
Définition:
Plutocratie: Une société gouvernée ou contrôlée par un petit groupe de personnes.
Il est intéressant de noter que même s’il y a 200 délégués, ceux-ci n’entrent pas en discussions où tout le monde participe. Nous pouvons vérifier cela, par nous-mêmes en voyant les sessions du congrès ou de l’assemblée, qui sont transmises par Internet.
Les sessions du congrès sont si longues et ennuyeuses que la réalité est que les membres de l’assemblée sont groupés en fonction de leurs intérêts individuels et que seulement quelques-uns expriment leur opinion dans ces longues assemblées.
Dans ce que nous appelons la «démocratie», le problème du grand nombre de participants a été résolu par la création d’un intermédiaire décisionnel représentant des millions de citoyens.
C’est pourquoi ce que nous appelons «démocratie» n’est pas une démocratie directe, mais une «démocratie représentative», et si nous voulons être plus attachés à la réalité, nous avons une «ploutocratie» démocratique.
Ainsi, les citoyens délèguent leur pouvoir à cet intermédiaire, qui les représente, c’est-à-dire qui prend les décisions pour eux. L’intermédiaire principal est le président, les autres intermédiaires sont le congrès ou l’assemblée.
Il y a aussi d’autres intermédiaires temporaires, ce sont les «candidats», puisque lorsque nous votons pour une fonction publique, nous n’avons pas la possibilité de voter pour un citoyen, mais pour un groupe limité de citoyens, les intermédiaires temporaires.
La solution des «intermédiaires» dans la démocratie participative, tout en résolvant le problème de l’interaction avec des millions de participants en limitant les participants, crée le problème que ces «intermédiaires» puissent tromper les citoyens en promettant de surveiller les intérêts des citoyens les « intermédiaires » et non les citoyens.
De plus, qui sélectionne les «intermédiaires» ou les candidats ?, on sait que les intermédiaires sont choisis en fonction de la capacité de campagne de chaque «intermédiaire», et que la campagne coûte de l’argent, c’est-à-dire que les intermédiaires sont sélectionnés selon leur capacité d’accès aux ressources financières pour faire campagne, donc les intermédiaires sont dépendants des banquiers, c’est-à-dire qu’ils peuvent et sont sélectionnés par les banquiers.
Ce qui nous amène à la question, car nous sommes vendus à la «démocratie» participative comme unique modèle de «démocratie», sans nous en dire les échecs? Qui profite de cacher cette information? – Les banquiers – et qui cache l’information? – Le système éducatif et les politiciens.
Nouveaux outils pour résoudre ces problèmes.
Plus de 200 ans ont passé, le monde a beaucoup changé, et nous avons développé de nouveaux outils pour résoudre ces deux problèmes, nous allons commenter un peu ce que nous avons réalisé avec eux.
L’intelligence des masses
En 1906, Francis Galton, une famille élitiste de Charles Darwin, a fait une expérience pour démontrer l’ignorance des masses, arguant que seules les élites favorisées par la nature devraient pouvoir prendre des décisions, puisque les foules sont trop bêtes, puisqu’elles sont nées Désavantagé par la sélection naturelle.
Et donc les masses ne devraient pas faire partie du groupe qui prend les décisions. Autrement dit, les masses ne devraient pas être en mesure de voter.
À la réalisation des expériences, apparemment Francis Galton a raison, mais en analysant profondément aux résultats, il a été prouvé tout le contraire de ce que Francis Galton et le darwinisme ont dit. En consultant les masses par le poids d’une vache, les valeurs données par chaque personne sont loin de la valeur réelle et rares sont celles qui se rapprochent de la valeur réelle, donc Francis Galton avait apparemment raison.
Mais si vous faites la moyenne du résultat de plus de 150 personnes, l’erreur est inférieure à 5% de la valeur réelle. C’est-à-dire, bien que beaucoup de gens font des erreurs au-dessus et au-dessous, en consultant une grande masse, les erreurs sont annulées et nous obtenons l’information que nous recherchons avec une bonne précision.
Autrement dit, individuellement, nous pouvons faire beaucoup d’erreurs, mais collectivement, nous pouvons être très précis et prendre les bonnes décisions. Plus dans cette vidéo:
https://youtu.be/6I6tfyKefss comment appliquer la sagesse des masses?
Dix, méthodologies agiles
L’industrie du développement de logiciels est l’industrie la plus compétitive au monde, puisque les exigences de participation sont très faibles, elle nécessite seulement une connexion informatique et Internet, puisque le plus important est la connaissance du programmeur. Et le système de prise de décision collective est l’un des problèmes auxquels il a été confronté.
Cette industrie évolue tellement vite que même les programmeurs ont du mal à se tenir au courant des progrès de l’informatique. Cela a forcé le développement de méthodologies pour le travail d’équipe, car il a été démontré que l’organisation verticale est obsolète pour ce type d’entreprise. Ainsi, les méthodologies agiles ont été développées, où il a été découvert:
- Équipement horizontal de 7 à 11 personnes maximum. Avec plus de personnes, il est impossible d’être coordonné, puisque tous sont au même niveau d’importance et communiquent avec tout le monde.
- L’organisation est horizontale, où peu importe votre spécialisation, puisqu’il a été découvert que l’opinion de tout individu, peut résoudre le problème du domaine d’un autre spécialiste.
- La prise de décision est horizontale, mais l’exécution est verticale, en se tournant vers l’organisation horizontale à la fin de l’exécution verticale. Ceci étant un processus cyclique, toutes les deux semaines ou tous les jours.
- Pour les équipes de plus de 10 personnes, elles sont divisées en groupes de 10, où un représentant de dix personnes rencontre d’autres représentants de dix autres, pour compléter 10 personnes, au moment où un deuxième niveau de dizaines est fait.
Cette forme de représentation de groupe de 10 s’est avérée très efficace et a été utilisée dans l’industrie du développement de logiciels depuis 1990.
Mais dans la Bible, nous pouvons voir un système similaire de regroupement et de représentation en dizaines, Exode 18:21. C’est-à-dire que la solution du travail en dizaines est une redécouverte d’une forme de travail qui a déjà plus de 2500 ans d’invention.
Plus de réponses, que seulement oui ou non
Nous avons l’habitude de voter les uns sur les autres et non, mais il y a d’autres façons d’enrichir les réponses, l’une d’entre elles consiste à ajouter deux options supplémentaires:
- Se mettre d’accord.
- En désaccord.
- Je m’abstiens, je ne sais pas, je m’en fous, plus ou moins.
- Totalement contre, premier mort
En plus d’ajouter deux options supplémentaires, ces votes sont répétés jusqu’à ce qu’il n’y ait pas ou très peu de votes avec l’option 4 (totalement contre).
Ceci a reçu le nom de « décisions par consensus ». Remplacer le vote à la majorité simple ou qualifiée.
Loomio C’est un outil qui implémente ce mécanisme.
Holacracy, la résolution est importante.
Ce système est assez différent, ici l’agilité est recherchée en évitant la prise de décision.
Holacracy est un système d’autogestion dans les organisations, où la hiérarchie de gestion traditionnelle est remplacée par un nouveau «système d’exploitation» pair à pair, qui augmente la transparence, la responsabilité et l’agilité organisationnelle.
Grâce à un ensemble de règles transparentes et à un processus de réunion éprouvé, Holacracy permet aux organisations de distribuer l’autorité, permettant à tous les employés d’assumer un rôle de leadership et de prendre des décisions significatives.
| Dans les organisations traditionnelles | En Holacracy |
| Les descriptions d’emploi
Chaque personne a exactement un travail. Les descriptions de travail sont inexactes, rarement mises à jour et souvent hors de propos. |
Les rôles
Les rôles sont définis autour du travail, pas des personnes, et sont régulièrement mis à jour. Les gens remplissent plusieurs rôles. |
| Autorité déléguée
Les gestionnaires délèguent souvent l’autorité. En fin de compte, sa décision l’emporte toujours sur les autres. |
Autorité distribuée
L’autorité est vraiment distribuée aux équipes et aux fonctions. Les décisions sont prises localement. |
| Grandes réorganisations
La structure organisationnelle est rarement revue, commandée par le haut. |
Itérations rapides
La structure organisationnelle est mise à jour régulièrement à travers de petites itérations. Chaque équipe s’organise. |
| Politiques du bureau
Les règles implicites retardent le changement et favorisent les personnes «connaissantes». |
Règles transparentes
Tout le monde est lié par les mêmes règles, y compris le président. Les règles sont visibles pour tous. |
Holacracy, est la page de cette forme de travail.
GIT, le travail simultané de millions de personnes sur le même document.
Le développement de logiciels consiste essentiellement à écrire un fichier texte dans un langage que les ordinateurs comprennent. Comme ce fichier est modifié au fil du temps, le problème du contrôle de version apparaît.
Quand il s’agit d’une seule personne qui écrit le fichier, le contrôle de version n’a pas de problèmes, simplement à chaque changement du fichier est attribué un nombre croissant de versions, et donc nous avons le contrôle des versions permettant de comparer le fichier à différentes dates.
Lorsque nous sommes plusieurs personnes, nous pouvons prendre le tour du temps d’édition sur le fichier, exemple: aujourd’hui vous, demain vous, après-demain lui. Mais quand il y a des centaines, des milliers ou des millions de personnes, le contrôle de version est un problème. Quelle est la solution?
Ainsi, en 2005, les développeurs de logiciels publics (et en particulier Linus Torvalds) ont créé GIT, un système de contrôle de version qui permet à des millions de personnes de travailler sur le même fichier en même temps!
La théorie 90 9 1.
Théorie formulée en 2006 par Jakob Nielsen. On l’appelle aussi inégalité participative. Il stipule que tout site qui nécessite la collaboration d’une communauté pour son fonctionnement, subit une inégalité dans ladite participation, qui est représentée par approximativement les proportions suivantes:
- 90% des utilisateurs sont des « spectateurs ». Ils sont dédiés à observer et à ne jamais apporter de contenu, mais ils sont importants car ils sont les plus nombreux et les plus passifs.
- 9% des utilisateurs contribuent de temps en temps et accessoirement, ce qui représente 10% du contenu de la plateforme.
- 1% des utilisateurs contribue à plus de 90% des participations et autres activités du système. Ce 1% est appelé « superutilisateurs » (Heavy Contributors), car leur activité dépasse de loin celle du reste de la communauté.
Cette théorie est importante parce qu’elle révèle la réalité que nous n’avons pas besoin de la participation active à 100% de toutes les parties prenantes pour développer un problème dans une communauté.
Cela enterre la fausse croyance que tout le monde doit participer pour que le développement d’un sujet soit couronné de succès.
Ce qui est vrai, c’est que tout le monde devrait avoir la même importance et devrait donc avoir la possibilité de contribuer. Ceci est en accord avec notre article Reviewing: Freedom, Equality, Fraternity.
Source: Wikipedia.
L’expérience de ces nouveaux outils.
Grâce à ces outils qui vont de pair avec les progrès de la technologie informatique et d’Internet, le problème 2 a été résolu. Il élimine également le problème des «intermédiaires» et du contrôle des élites (bien que les élites évitantes ne veuillent pas perdre le pouvoir qu’elles ont maintenant).
Et cette solution a un prix, qui est d’apprendre ces nouveaux outils. C’est-à-dire, il est nécessaire d’éduquer les citoyens dans l’utilisation de ces outils.
Le problème 1, qui est le plus difficile des deux, a été résolu également, mais comme disent les groupements qui utilisent Holacracy, Loomius, Tens et Agil Method, GIT, le problème est maintenant la formation éducative de l’être humain. Puisque ces outils fonctionnent, le problème est que nous, les humains, ne sommes pas prêts à travailler avec eux.
Par conséquent, nous sommes dans une phase de transition, les êtres humains sont formés dans des structures verticales de la pensée, mais nous devons travailler avec des structures horizontales de la pensée.
Cela génère un conflit mental dans l’être humain, étant formé d’une manière mais ayant à travailler dans un autre. Nous vivons un processus de changement de paradigme.
Ce n’est pas non plus quelque chose de nouveau que nous ne sommes pas prêts à travailler dans une communauté d’égaux. Que nous pouvons facilement voir dans l’histoire, même dans l’histoire du logiciel.
Le problème d’éducation que nous avons est si grave que nous avons dû accepter notre incapacité à travailler d’égal à égal. Et c’est pourquoi un rôle est apparu dans cette phase intermédiaire connue sous le nom de «dictateur bienveillant».
Dictateur bienveillant
Dictateur dans ce contexte, se réfère à une personne qui a le dernier mot et le pouvoir de décision lorsque la communauté ne peut pas parvenir à un accord. Et Benevolent se réfère, qu’il travaille pour le bien-être de la communauté et fait des concessions pour réduire les désaccords et éviter la division.
Comme nous sommes déjà conscients du problème éducatif gigantesque que nous avons, nous pouvons visualiser le problème en analysant l’image de cet article, nous comprenons que nous n’atteignons pas la ligne médiane, puisque nous sommes pris en train de regarder les formes contradictoires des cercles et des carrés , Sans pouvoir atteindre la paix de l’union dans le cylindre, puisque le cylindre est un plus haut niveau de compréhension du problème.
Ainsi, le dictateur bienveillant, est une mesure d’urgence nécessaire à la gravité du problème éducatif que nous avons (des cylindres et des carrés atteignent le cylindre).
Bien sûr, choisir le bon dictateur bienveillant n’est pas une tâche simple, et les gens changent avec le temps, et le dictateur bienveillant d’aujourd’hui peut être le dictateur diabolique de demain. C’est pourquoi c’est une solution d’urgence et non une solution définitive au problème.
Le dictateur bienveillant ne vient pas au pouvoir par le biais des votes, mais par le travail qu’il a contribué à la communauté, puisqu’il fait partie du 1% qui est dédié à la réussite de la communauté.
Et vous n’avez pas besoin d’une élection pour remplacer le dictateur bienveillant, mais si quelqu’un semble faire un meilleur travail que le dictateur bienveillant, vous pouvez faire une copie du projet et, avec beaucoup d’efforts, trouver une meilleure solution pour la communauté. la communauté le suivra. Aucune élection n’est nécessaire, juste pour montrer que vous pouvez faire un meilleur travail.
C’est en quelque sorte reprendre l’idée du roi. Et les monarchies ne sont pas mauvaises en elles-mêmes, la mauvaise chose est quand le roi n’a pas comme priorité le pays, mais lui-même et sa famille.
Des exemples de dictateurs bienveillants existent même en dehors de l’environnement de développement logiciel: tels que Lee Kuan Yew et France-Albert René, reconnus pour le haut niveau de bien-être qu’ils apportent à leur population.
Et c’est le cas du Liechtenstein, pays qui confirme toutes nos idées économiques et politiques. Avec une dictature bienveillante qui peut être remplacée à tout moment par ses citoyens. Pouvez-vous être un dictateur et totalement libéral? Impossible dirait beaucoup, mais la réalité montre que oui.
La solution finale
La vraie solution à ce problème éducatif est le changement du système éducatif: Dix principes de la nouvelle éducation circulaire, puisque au 21ème siècle il y a les outils nécessaires pour réaliser l’Union, le problème est que nous sommes des êtres humains.
